不要再让消费者用生命为“智能”买单。

(相关资料图)

2021年8月12日，上善若水等多公司创始人林文钦在驾驶蔚来ES8汽车使用自动驾驶功能（NOP飞行员状态）后在沈阳高速涵江区间发生交通事故，不幸逝世，终年三十一岁。

仅仅一年之后，宁波高架桥上一辆小鹏P7在开启LCC辅助驾驶（版本2．5）后，该系统未识别出前方故障车与人，发现严重碰撞，发生人员伤亡。

用户再一次用生命为“智能”买了单。

小鹏汽车第一时间发布了回应，“经核实，8月10日下午，宁波一车主驾驶车辆与前方检查车辆故障人员发生碰撞，发生人员伤亡。我们为本次事故中不幸离世的遇难者感到悲痛和惋惜。目前交警部门已经立案处理，门店已第一时间已前往现场协助处理。我们将全力配合相关部门进行事故调查，持续跟进后续结果，并协助客户处理后续相关事宜。”

如今回头再去查看去年蔚来高速事故，几乎找不到最终的解决，在车毁人亡间，车企只是提醒大家，“自动辅助驾驶不是自动驾驶，不能过分依赖．．．．．．”

短短一行字，不能看作是甩锅，但也将车企曾经所宣传的“自家自动辅助驾驶的稳定性，几百次的高速测试”等等华丽之词顷刻倾倒。

对于每一位驾驶者而言，生命只有一次。可对于自动辅助驾驶的诱惑力也近乎成为每一位消费者会去购买这类车型的最大亮点，而车企也不予余力的用各类数据告诉外界自动辅助驾驶的安全性。

可每次意外发生，总是事不关己高高挂起。

不仅是小鹏，如今的理想汽车也深陷舆论风波，虽然不是因为自动驾驶，但车辆品质也同样不能忽视。

8月1日，据网络报道，在四川乐雅高速路段，理想ONE发生自燃事故，据现场拍摄的灭火后图片显示，自燃之后车辆仅剩车骨架，车辆前部增程器位置受损严重，对于车辆起火原因，交通部门还在调查中，并未给出明确答案；可没过几天，网上又流出一则有关理想汽车行车过程中出现故障，疑似散落的底盘零件以及流出的机油的视频，一时间理想汽车第一批车型品质太差，用户沦为小白鼠的讨论也逐渐成为焦点。

在此前撰写购车专题时，曾与理想汽车产品经理沟通过，在通话中，BC就毫不避讳的问及有关目前理想汽车目前多起车辆质量事件。该产品经理只是浅笑称道，这样事情目前还在调查，也希望不会影响用户对于理想L9车型的购车热情等等。

可不管是小鹏汽车的自动辅助驾驶事件、理想汽车质量问题，还是蔚来事件，都在不断提醒着车企在高端技术的推广、传播以及车品上千万不能懈怠。

李想在发布会上的那句信誓旦旦的“500万以内最好的SUV”的热度至今没有褪去，可近期频频发生的质量事件，着实打脸理想汽车。

毕竟事实胜于雄辩。

另外，在此之前美国加州机动车辆管理局（DMW）对特斯拉提出指控，称该公司涉嫌虚假宣传自动辅助驾驶和完全自动驾驶功能，并通过夸大高级驾驶辅助系统的广告来误导消费者。通过有关资料表示，在向加州行政听证会办公室提交的投诉报告里，DMV直接搬出美国民法，矛头直指特斯拉的自动辅助驾驶系统Autopilot和营销多年的全自动驾驶软件FSD。

特斯拉此前在网站上使用的广告语言误导了客户，“发表或传播了不真实或误导性的陈述，而不是基于事实。”

此外，特斯拉还面临着联邦监管部门的审查。据悉，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）在今年6月加大了对特斯拉Autopilot自动辅助驾驶系统的调查力度，预计涉及83万辆2014至2022年生产的特斯拉汽车，比去年8月份刚启动调查时增加约6．5万辆。

在国内市场，曾因特斯拉“自动驾驶”而发生的驾驶事故不在少数。而对“自动驾驶”的理解，国内用户也多半来自于特斯拉，不少车企在制造车型时，也不避讳的对标特斯拉。

可这项马斯克口中完美的技术，国内外的用户也用生命的教训换来了它的进步。车企们会主动以自动辅助驾驶作为卖点。国内新势力车企们对于自动辅助驾驶的热爱也几乎占据了他们新车的全部。

在近期发布的新车中，哪吒S，蔚来ET7等热门车型也均搭配了车企自研的最高技术以来吸引目前年轻用户。随着“百万级中最好车型”等话术的出现，车企们的竞争似乎到了一种“不可收拾”的阶段，从100万级别到500万级，显然大家已不满足过去的“同级别最优”，虽然在某种程度虽然促进了汽车行业发展，可如此的自夸，免不了滑铁卢。

比如车辆在行驶中突发的各类不确定性的事件，这都是一次和n次的区别，其中最为要紧的就是车型主打的自动辅助驾驶。

尽管在新闻中专家们屡次提醒用户，在驾驶过程中不能过分依赖辅助驾驶，在当下辅助驾驶并不完全成熟的基础上，它们的出现只能在短些时间或路况下帮助我们，并非也不能完全依赖．．．．．．可一桩桩的事故也无意不再提醒我们，有些时候用户过分信任车辆的行为，也必须加以重视。

也有网友表示，小鹏和理想所遇之事不可同日而语，但小鹏事件造成的影响远比理想汽车的更为严重。BC认为，无论是自燃、漏油还是自动辅助驾驶出现问题，这都是车企的责任。

正因为事实胜于雄辩，所以在最后特斯拉承认当下的自动驾驶并不完善，承认技术的欠缺。

在科学技术进步的道路上免不了付出代价，而这个代价绝不是消费者的生命。

－END－

原文标题 : “自动驾驶”事故频发，技术进步的代价谁来承担？